“贫富混居” 城区楼里不是真权贵 到西山别墅去
等贵贱 发表于 2010/06/20 09:44 一品 百草园 (www.ywpw.com)
《现代快报》
以前看印度电影，经常会看到诸如孟买、加尔各答等大城市的贫民窟。后来看学者的研究文章才知道，这些贫民窟很多都位于城市的中心区域，被很多人看作是印度缓解贫富之间社会矛盾的重要手段。
同为发展中国家，在中国，贫民窟却一直是个需要药物脱敏的词。记得清华大学的秦晖教授几年前曾在岭南大讲堂上呼吁中国大城市允许贫民窟的存在，当时就引发了极其广泛的争议——赞成者认为，自由的贫民窟也是穷人居住权的象征，政府不能因为面子问题强行让它“被消失”；反对者则认为，贫民窟的存在，会进一步固化阶层之间的差异，会让穷人本身就已经比较脆弱的尊严再次受到伤害。
虽然我国大城市的房价大有赶超英美之势，但到现在为止，我国的确没有真正意义上的贫民窟。虽然深圳等地前不久曾出现了“集装箱蜗居”，但估计一旦被城管盯上，那些蜗居在集装箱里苦涩的幸福，也就要到头了。但我们虽然没有贫民窟，却有“贫富混居”这个新鲜玩意。
6月15日的《武汉晚报》报道说，今后武汉市不再成片开发经适房，无论开发什么楼盘，都必须拿出一定比例做经适房和廉租房。官方解释称，这样富人与穷人混居，既可共同享受小区及周边交通等公共资源，又可保证房屋的质量，同时，可以避免富人与穷人之间产生心理隔阂。
你看，既解决了穷人的住房问题，又考虑到穷人的心理健康，简直是体贴得不行。但这事到底是不是这么美好，却受到了很多人的质疑。
6月17日的《新京报》有评论提出疑问：中国贫富混居是不是忽悠？作者认为，贫富混居，如果只是意向，很让人怀疑这不过是美丽的口号；如果是既存的政策，毫无疑问值得肯定，但要想让人相信，武汉市政府就必须尽快公布操作细节，以确保大家知道自己不是被忽悠了。
可以看出，虽然作者对武汉的政策真实性提出了怀疑，但对“贫富混居”本身，还是持赞赏态度的。
同一天的《齐鲁晚报》也有评论指出：贫富混居无疑是“社会融入政策”的一个走向。作者还列举法国上世纪70年代的贫富混居来说明此举的必要性 ——法国制定法律要求在城市富人区按照一定比例建造廉租房，打破城郊居民在地理空间和居住上的隔离，对于没有按照比例建造社会住房的富人社区，中央政府可以施以较重的罚款。作者进而认为，武汉的贫富混居设想，只是一系列“社会融入政策”的开端。
说实话，我很理解那些赞赏贫富混居的人，在他们看来，贫富混居是消除社会矛盾的一个重要手段，富人和穷人只要整天抬头不见低头见，时间一长，几乎自然而然就能忘了彼此之间的差异，大有关门一家亲的味道。
但我就有一个疑问：有人说贫富混居能消除富人和穷人的心理隔阂，但反过来说，谁又能保证，穷人啃着窝头看人吃燕窝，不会生出更多的心理问题来呢？古人说，凡事眼不见为净，我不知道别人会怎么样，如果我很穷，我是不愿住在富人区里的，那只能让我感觉浑身不自在——很明显，暂时来说，我并不属于这个世界。
现在这个社会，说到吸引眼球和调动社会情绪，把“贫”“富”两个字摆在一起，简直就可以说是无往不利。但明眼人其实都知道，把什么事都往贫富差距上靠，都拿贫富对立来说事，说轻点就是反应过头，说重一点，就是不负责任转移矛盾。
贫富差距当然是个问题，但它并不是一个什么都能往里装的筐。贫富混居其实是个彻头彻尾的伪命题。中心城区盖保障房，我并不认为跟贫富差距有什么关系，它只关系到穷人的住房权利如何实现，只关系到城市中心区这个公共资源如何得到最合理的分配。所谓的“贫富混居”，如果确有其事，那么我只能怀疑它是当地政府玩的一个小把戏——利用很多人对贫富对立的惯性关注，赢得舆论的支持，进而为中心城区卖地盖豪宅找到更百搭的理由。
中心城区当然可以盖豪宅，但中心城区同样可以开发保障房小区，如果政府有意让更多的穷人在中心城区有立足之地，拿出土地和钱来盖几个保障房小区，是很简单的事。何必要搞什么贫富混居呢？何必要停止成片开发经适房呢？如果非要说混居，那么，穷人和富人在同一个城市生活，这其实已经是混居，而不是强行把他们安插在某一个小区里朝夕相对才叫混居。
贫富差距要缩小，阶层之间的对立情绪要缓解，需要的不是类似于贫富混居的小花招，舆论也不能过于情绪化，一看到“贫”“富”两个字就激动得面红耳赤。我们需要的，是给穷人提供更通畅的上升通道，是保障他们住房、医疗、教育这些基本权利的实现，当这些问题都解决得大差不差的时候，所谓的贫富对立情绪，就不再有生存的土壤。现在该做的事没做好，武汉却在搞什么贫富混居，我只能说，这更像是当地政府设置的一个议题陷阱，遗憾的是，不少人已经欣欣然地踩了进去。